У гарантийного Kia сломался мотор. Суд оставил владельца без авто и денег :: Autonews
Сюрприз от мотора G4NA
В редакцию Autonews.ru обратился владелец кроссовера Kia Sportage из Республики Карелия: автомобиль сломался в гарантийный период, незадолго до третьего по счету ТО, при пробеге всего 44 тыс. км. Поломка оказалась настолько серьезной, что хозяин машины попытался вернуть ее дилеру — добиваться справедливости пришлось через суд. Мы ознакомились с материалами дела (имеются в распоряжении Autonews.ru) и выяснили любопытные подробности.
При движении на относительно небольшой скорости, 80–100 км/ч, автомобилист пошел на обгон, но двигатель резко выключился, машина просто заглохла. Беглый осмотр показал, что мотор вышел из строя: шатун третьего цилиндра пробил блок двигателя, показав так называемый кулак дружбы. Моторное масло вытекло под машину. Все, что оставалось владельцу, это погрузить автомобиль на эвакуатор и отправиться к ближайшему дилеру в Петрозаводске.
«Машина заглохла сама по себе. Открыл капот — все в масле и ничего не происходит. Я сразу же позвонил официальному дилеру и сообщил о проблеме. Вызвал эвакуатор и привез им автомобиль. Он у них какое-то время находился, а потом они мне говорят, что возникла большая проблема. Приезжаю и вижу, что двигатель демонтирован и полностью разобран, разобран по частям, без моего согласия. А ведь машину я привез на диагностику и осмотр. Дилер завил, что все сделал и теперь нужно проводить экспертизу», — пояснил в беседе с Autonews.ru владелец Sportage.
Сам кроссовер был куплен в Санкт-Петербурге в декабре 2017 года, а инцидент с отказом мотора произошел 21 мая 2020 года — в момент действия гарантийного срока. Машина была доставлена к дилеру в тот же день. В ходе дефектовки представитель ДЦ выявил прикипание всех шатунных вкладышей к шейкам коленвала. Деталей, имеющих производственный недостаток, согласно ответу на обращение со стороны потребителя, обнаружено не было.
Дилер завил, что со своей стороны сделал все, что мог, — следует провести экспертизу. Таковую инициировал эксперт, приглашенный дилерским центром. Вердикт был однозначным: в поломке виноват водитель автомобиля, поскольку не уследил за уровнем масла — объем смазки, слитый из поврежденного двигателя, был крайне небольшим. Аргументом в пользу озвученной версии послужила баночка с неким образцом — неподписанная, с жидкостью неизвестного происхождения. Забор данного образца никем и никак не фиксировался.
По словам истца, после произошедшего он отказался забирать автомобиль и обратился к юристам.
Экспертизы и тяжбы
Юрист, нанятый автовладельцем, пояснил Autonews.ru, что нисколько не сомневался в положительном исходе дела, ведь оно является рядовым с точки зрения судебной практики. Но был важный нюанс: клиент обратился к нему, когда двигатель уже демонтировали, на руках же была заявка на оказание услуг по диагностике. Результатов самой диагностики не было, были лишь емкость с непонятной жидкостью и разобранный мотор.
«Первое, что мы сделали, — предъявили претензию изготовителю, калининградской компании «Эллада Интертрейд», — пояснил юрист. — Повторно проводилась проверка качества непосредственно изготовителем автомобиля. В ходе проверки пришли к тем же выводам, что и местный дилер: присутствует вина потребителя, имеются свидетельства масляного голодания». Следующим этапом стал иск в местный суд.
В исковом заявлении, поданном в Петрозаводский городской суд, с компании «Эллада Интертрейд» автовладелец, ссылаясь на гарантийные обязательства и Закон о защите прав потребителей, попросил взыскать рыночную стоимость сломавшейся машины (по договору купли-продажи — 1 950 000 руб., а с учетом текущей цены — 2 369 900 руб.), а также неустойку в размере 1% от указанной стоимости товара (23 699 руб. за каждый день просрочки, то есть 995 358 руб.), моральный вред в размере 30 000 руб. и в случае удовлетворения иска судом 50-процентный штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Первоначально судебная экспертиза пришла к тем же выводам, что и досудебная, которую проводил дилер. В ответ на это стороной истца в материалы дела была представлена рецензия, согласно которой были выявлены недостатки проведенной экспертизы: по закону объектом исследования является не только сам двигатель, но и его эксплуатационные жидкости — топливо, масло, антифриз. Есть даже ГОСТ по отбору масла, и эта процедура была нарушена. В результате стало фактически невозможным проверить версию о том, что причиной выхода из строя стало масляное голодание или же некачественное масло. Неизвестно, от какого в принципе двигателя была проверяемая смазка и что это за жидкость. В повторной экспертизе и ходатайстве представителям истца было отказано, как результат — в иске тоже отказали.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Тогда спор ушел выше — в Третий кассационный суд общей юрисдикции, где жалобу признали обоснованной.
Когда дело вновь вернулось на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Карелия, суд решил назначить судебную экспертизу. Со стороны ответчика выступил МАДИ, часто проводящий подобные процедуры по похожим автомобильным спорам. По правилам проведения такой экспертизы, эксперты должны прийти к одинаковым выводам, но этого не произошло. Дальше в материалах дела стали фигурировать два абсолютно разных заключения. В удовлетворении жалобы вновь отказали, и представителям истца опять пришлось обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Тот, в свою очередь, снова признал, что о дополнительной экспертизе не может быть и речи. Также подтвердился факт того, что дополнительная экспертиза не соответствовала требованиям, к ней предъявляемым. Кассация в третий раз вернула дело в Верховный суд Республики Карелия.
В результате на третьем рассмотрении дела в Верховном суде Карелии было удовлетворено ходатайство и была назначена повторная судебная экспертиза. Эксперт провел новое исследование и представил заключение. Выяснилось, что в двигателе был незаводской герметик, а его слой был настолько велик, что кусочки уплотнения отрывались и попадали в масляные каналы и поддон. Как именно сторонний герметик оказался в двигателе почти новой машины, осталось загадкой. Таким образом, у мотора имелись, помимо масляного голодания, и характерные дефекты сборки.
